L据称，枪手发生一周后 被谋杀 新西兰两座清真寺内有 50 名信徒，该国总理 宣布 在全国范围内全面禁止攻击性武器。这项措施在美国迅速受到枪支改革倡导者的赞扬，他们长期以来一直呼吁实行类似的限制。周四，他们再次呼吁变革，并敦促美国领导人追随新西兰的脚步。
但像新西兰这样的禁令在美国法院是否有效？这很难说，因为美国最高法院没有直接讨论半自动武器是否受到第二修正案的保护。但宪法学者援引一些法律先例表示，这当然是可行的。
“很难辨别机会，”斯坦福大学法学教授大卫·斯塔德特说。 “但它可能在法庭上站得住脚。这绝对是有可能的。”
在上周的清真寺袭击之前，新西兰近三十年没有经历过大规模枪击事件。该国实施变革的速度突显了其与美国对其屠杀的反应之间的巨大差异。例如，2017 年 10 月 1 日，拉斯维加斯音乐节上发生了 58 人被屠杀的事件，这是美国现代史上最严重的大规模枪击事件，联邦政府花了一年多的时间才禁止发生 凹凸库存——凶手在袭击中使用的配件，可大幅提高武器的射速。 2018 年 2 月，佛罗里达州帕克兰市的马乔里·斯通曼·道格拉斯高中 (Marjory Stoneman Douglas High School) 发生 17 人死亡事件，该州提高了购买枪支的最低年龄等措施，但联邦层面的枪支法并未发生任何变化，尽管全国游行。
专家表示，如果新西兰式的攻击性武器禁令在美国通过成为法律，可能会发生以下情况：
新西兰的攻击性武器禁令到底有什么作用？
在周四的新闻发布会上，新西兰总理杰辛达·阿德恩表示，一项新的联邦法律将禁止销售和拥有军用半自动武器，但警察和一些农民除外。它还将禁止使用可将枪支改装成军用半自动武器的大容量弹匣和配件。
“简而言之，”阿德恩说，“周五恐怖袭击中使用的所有半自动武器都将在这个国家被禁止。”
总理表示，作为预计将在几周内实施的新法律的一部分，枪支拥有者将有“合理”的时间放弃武器并将其出售给政府。据估计，回购计划将花费新西兰高达 2 亿新西兰元，即 1.4 亿美元。然而，总理表示目前尚不清楚目前有多少枪支在流通。
“这是我们为确保社区安全必须付出的代价，”她说。
非法持有武器的新西兰人目前面临 4,000 新西兰元（2,750 美元）的罚款和三年监禁。总理表示，根据新法律，这些处罚可能会加重。
这一消息是在 3 月 15 日一名白人至上主义者在基督城的两座清真寺内开枪后发布的。阿德恩表示，直播大屠杀的嫌疑人在袭击中至少使用了两支突击步枪。阿德恩说，这些武器是通过标准枪支许可证合法购买的，但为了增强其能力而进行了非法改装，“具有连续射击的能力”。
这种禁令在美国合法吗？
目前还不清楚，但专家表示，第二修正案本身的存在可能不足以保护半自动武器。争论归结为最高法院的里程碑 海勒决定。 2008年，法院维持第二修正案保护公民拥有“常用”枪支以及将枪支用于“传统合法目的”（例如在家自卫）的个人权利。
该裁决称，家用手枪符合宪法，但机枪则不符合宪法。它没有提供有关基督城和美国许多大规模枪击事件中使用的 AR-15 式突击步枪等半自动武器的指南。这就是问题变得模糊的地方。 “最高法院并没有说第二修正案保护新西兰禁止的任何东西，”罗杰·威廉姆斯大学法学教授卡尔·博格斯说。 “但没有人知道，当面临特定问题时，法院会如何回答。”
一方面，专家认为 AR-15 等枪支通常用于合法目的，例如娱乐，因此受到第二修正案的保护。曾在联邦法院代表全国步枪协会处理其他问题的律师斯蒂芬·哈尔布鲁克 (Stephen Halbrook) 表示：“在新西兰，将被禁止的步枪种类在美国是数以百万计的守法人士普遍拥有的。” “它们广泛用于体育运动、射击和自卫。如果你应用这个测试，那么这种类型的法律在这里是不被允许的。”
另一方面，宪法学者表示，有一些先例表明全国禁令如何被视为合法。
其一，根据《国家枪支法》，包括机关枪在内的全自动武器（只需扣动一次扳机即可快速发射多发子弹）是非法的。专家表示，这项最初于 1934 年颁布的法律表明，限制平民拥有某些枪支是合法的。
更重要的是，根据国会通过的一项于1994年生效的法律，攻击性武器在美国被暂时禁止。尽管宪法学者表示，这项有效期为10年的法律漏洞百出，但它仍然表明，法院并未撤销禁令。
据枪支安全组织称，在地方层面，尽管这些法律在法庭上受到质疑，但七个州和华盛顿特区已经对攻击性武器或大容量弹匣实施了自己的限制 布雷迪 和 吉福兹 防止枪支暴力法律中心。
至少三个美国巡回法院也表示，禁止攻击性武器是合法的。
“现实是 [assault weapons bans] 现在确实存在，”斯坦福大学教授斯图德特说。 “这并不完全是理论上的。”
由于最高法院决定不审理这些下级法院的上诉，这被认为是枪支管制倡导者的胜利。加州大学洛杉矶分校法学院教授亚当·温克勒 (Adam Winkler) 表示：“这表明法院对推翻这些法律有些犹豫。” 枪战：美国持枪权之战。
但这一切可能都会改变。今年早些时候，最高法院决定受理 第一起重大枪支权利案件 在近十年的时间里。九名法官（其中五名被认为是保守派）同意权衡纽约市限制枪支拥有者将持有执照、上锁且已卸下子弹的手枪运送到城外的第二套房子或射击场是否符合宪法。哈尔布鲁克和温克勒表示，这是该国唯一的此类法律。
最高法院对此案的裁决可能会扩大第二修正案的权利。专家表示，这至少是一个迹象，表明围绕枪支法的模糊性可能会变得更加清晰。
“多年来，法院一直拒绝受理大量枪支案件，”温克勒说。 “现在法官们可能更愿意解决这些问题。”