瓦母鸡史黛西艾布拉姆斯交付 反驳 在特朗普总统周二晚上的国情咨文演讲中，她将继续并打破此类演讲近期历史的传统。
最近的历史就是所有的历史。虽然国情咨文的起源可以追溯到建国之初——美国宪法第二条第三节规定： 总统 “应不时向国会提供国情咨文”——电视反驳的起源要新得多。
参议院少数党领袖埃弗里特·德克森（R-IL）和众议院少数党领袖杰拉尔德·福特（R-MI）发表了讲话 第一的 1966 年 1 月 17 日，也就是当年的国情咨文五天后，做出了这样的反对回应（被称为“国情咨文——共和党的评估”） 国情咨文演讲 来自林登·约翰逊总统。它不像今年那样现场直播。它是在白天录制并在晚上播出的。总统的年度讲话已在网络电视上播出了 近二十年 到那时，在接下来的几年里，我们采取了有意的措施——例如将演讲移至晚上的时段——以增加收视观众，这对电视网和白宫来说都是一个胜利。
但当涉及到当天最重要的一些问题时，第一次反驳并没有起到真正反对总统的作用。
“他们的评论 [Vietnam] 战争等于对约翰逊政策的认可，”《时代》杂志 报道 那时。 “‘让和平努力继续下去，’德克森说道。 “让军事努力继续下去。这表明了我们信守诺言的决心。”虽然福特对如何为越南战争筹集资金有与增加税收无关的看法，但他“并没有批评美国在越南所扮演的角色。”然而，他确实对伟大社会的反贫困计划进行了猛烈抨击，认为“通过将反贫困战争从浪费、争议和政治专横的恶臭中解放出来”，这些计划可以运行得更好。
这不是两人第一次一起讲话；他们因定期举行新闻发布会而闻名，这场新闻发布会后来被称为“埃夫和杰瑞秀”。
反驳——从那以后的大多数年里都会发生，尽管不是每次——在整个 20 世纪 70 年代和 1980 年代仍然是团队的努力。在某些时候，来自国会两院的多达十几名民主党人会发表讲话，尽管自 80 年代末以来每次只有一两个人拿起麦克风。
也许并不奇怪的是，一些被各自政党任命担任这一角色的政客在反驳国情咨文后变得更加出名，以至于有些人利用黄金时段的聚光灯竞选总统。
科罗拉多州参议员 加里·哈特 是 1982 年反对派回应团体的一员，后来被认为是 1988 年总统竞选的民主党领跑者，直到婚外情行为迫使他退出。 1982 年，阿尔·戈尔 (Al Gore) 在众议院代表田纳西州时也属于这一群体，后来他成为比尔·克林顿 (Bill Clinton) 的副总统——比尔·克林顿 (Bill Clinton) 本人就是参加 1985 年随机选择的民主党选民电视讨论的三名政治家之一，当年版本的反驳。乔·拜登是 1983 年和 1984 年发表反对意见的 12 名民主党人之一，他后来成为巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 的副总统。响应者也纷纷担任内阁职务。凯瑟琳·西贝柳斯 (Kathleen Sebelius) 2008 年对布什总统的演讲发表反对派回应一年后，她担任奥巴马的卫生与公众服务部部长。
但对于其他人来说，反对派的回应被认为是“诅咒”。
1989 年，在回应乔治·H·W·布什的国情咨文四个月后，得克萨斯州民主党人吉姆·赖特成为第一位因道德丑闻而辞职的众议院议长。堪萨斯州共和党人鲍勃·多尔（Bob Dole）曾经是任职时间最长的共和党参议院领袖，在对 1994 年和 1996 年克林顿的国情咨文进行反驳后不久，就在 1996 年的总统选举中失败，而在 2004 年，参议院少数党领袖汤姆·达施勒（D-SD）则失败了。就在他和南希·佩洛西对乔治·W·布什的讲话提出反驳几个月后，他再次当选。社交媒体用户嘲笑佛罗里达州共和党参议员马可·卢比奥 (Marco Rubio)，因为他笨拙地将镜头伸到镜头之外 一个水瓶 2013 年，马萨诸塞州民主党众议员乔·肯尼迪三世 (Joe Kennedy III) 正在反驳奥巴马的演讲，而此时他却提出了如此多的建议 筷子 推特用户认为他看起来就像 流口水。鲍比·金达尔对奥巴马 2009 年演讲的反驳被《时代》杂志形容为“木讷”，这被认为是错失了给选民留下好印象的机会，而这本来可以帮助他后来获得共和党总统提名。
艾布拉姆斯是佐治亚州众议院前少数党领袖，也是第一位主要政党的黑人女性州长提名人，她是反对党领导人选出的最新后起之秀。
这次演讲将是她在黄金时段大放异彩并提高全国知名度的机会，这本身并不是什么新鲜事，但民主党人也希望它能起到反驳总统的作用。政治学家观察到，那些被选来发表反对派回应的人往往代表了该党想要与之对话的民众。共和党人过去倾向于选择更多女性来做这份工作， 可以说 回击他们不支持对妇女友好的政策的批评。今年选择艾布拉姆斯被描述为民主党努力鼓励 少数民族 团体 保持积极的态度，党希望保持这种势头 前所未有的投票率 由她的州长竞选产生的黑人女性。
政治学家科斯塔斯·帕纳戈普洛斯 (Costas Panagopoulos) 对 1966 年至 2006 年国情咨文的反驳分析也发现，不控制白宫的政党越来越多地选择反驳者，“他们的政策立场在意识形态上越来越极端”。与总统发表国情咨文相比，“平均点名投票”——而且民主党比共和党在这方面做得更多。他根据演讲前后的总统支持率得出结论，与总统相比，他们在意识形态上越极端，反驳似乎就越有效。
也就是说，随着美国的发展 日益两极分化、国情咨文及其反驳都不太可能改变人心和想法。
帕纳戈普洛斯告诉《时代》杂志：“在更加两极分化的政治气氛中，观察公众舆论的巨大变化变得更加困难，在这种气氛中，双方都巩固并固定了自己的立场。” “人们在发表国情咨文时对总统抱有固定的看法。无论他们听到什么，都会有选择性地感知。”